La Demanda de Bolivia a Chile por su salida al Mar; reflexiones jurídico - maritimistas.-

Luego de declararse competente la Corte de La Haya en Holanda para tratar la disputa de Chile y Bolivia, esta acogerá la última fase del proceso de alegatos orales sobre la demanda de La Paz para que Santiago acceda a negociar un acceso soberano al océano Pacifico por parte del Estado Boliviano.

 

Entre los argumentos presentados por la parte Boliviana se destacan los siguientes; el compromiso de Chile a negociar una salida soberana al mar para Bolivia a través de acuerdos, práctica diplomática y declaraciones de sus representantes; entre ellos: el Convenio de Transferencia de Territorio de 18 de mayo de 1895 y sus Protocolos Complementarios; el Acta Protocolizada de 10 de enero de 1920; el intercambio de notas de 1 y 20 de junio de 1950; el Memorándum Trucco de 10 de julio de 1961; la Declaración Conjunta de Charaña de 8 de febrero de 1975 y la nota chilena de 19 de diciembre de 1975. Instrumentos que evidenciarían que Chile se comprometió a encontrar una solución al encierro marítimo de Bolivia, a pesar de poseer y desarrollar una Armada Boliviana competente y capaz, la cual emplea el poder naval en la seguridad y defensa, administrar y proteger los intereses marítimos, fluviales, lacustres y la marina mercante, esto acorde con lo reconocido por la Constitución Política vigente desde 2009.

Entre las peticiones por Bolivia se destacan que: Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia un acuerdo que otorgue a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico y que deben cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico.

La demanda de Bolivia se ampara en el “Acuerdo de Charaña”  que fue firmado en la estación ferroviaria de Charaña en Bolivia el 8 de febrero de 1975, entre los generales Hugo Banzer y Augusto Pinochet y suponía el fin de la ruptura de las relaciones diplomáticas que habían sido suspendidas en el año 1962. Para ese entonces, el Gobierno chileno ofreció solucionar el asunto de la “Mediterraneidad de Bolivia” mediante un canje territorial accediendo una franja de terreno ariqueño. Sin embargo fue objetado por Perú quebrantando las relaciones entre Bolivia y Chile en 1978.

 

 

En cambio los chilenos basan sus fundamentos de defensa en la legitimidad y vigencia de lo acordado en 1904, indicando que siempre han respetado los detalles del Tratado de Paz que incluyen permitir a Bolivia el uso de los Puertos Marítimos Chilenos, además reconocen a perpetuidad el más amplio y libre derecho de transito comercial por su territorio y puertos del pacifico. Además mantienen la convicción de que la demanda boliviana carece de toda base pues confunde derechos con aspiraciones y tergiversa completamente lo que ha sido la historia entre Chile y Bolivia.

A parte del enfrentamiento jurídico, se dan también los encontronazos políticos que últimamente han sido la constante más por parte del Estado Chileno que el Boliviano; basta fijarnos en las declaraciones de la ex Presidenta Michelle Bachelet que hace unos días, antes de salir del poder afirmó que: “Bolivia no ha ganado, ya que la declaración de competencia de La Haya, no afecta en nada nuestra integridad territorial”, súmenle a eso lo manifestado por el recién instalado Presidente Sebastián Piñera en su réplica al Jefe de Estado Boliviano Evo Morales, quien afirmó que: "Antofagasta fue, es y será territorio boliviano", y luego Piñera riposta indicando que: “La ciudad de Antofagasta ha sido, es y seguirá siendo chilena", reiterando también que: “Una vez más se equivoca el presidente Evo Morales, y además, contradice abiertamente la tesis de Bolivia en la Corte de La Haya. De acuerdo al tratado de 1904”.

Finalmente razonamos que si la integración sudamericana estuviera tan avanzada como aseguran y han asegurado desde la retórica muchos de sus líderes, no se necesitaría La Haya para resolver este desacuerdo más político que jurídico, obviamente dejándolo entrever la misma Corte considerando que el diferendo no está zanjado por el Tratado de Paz de 1904, lo cual desde ya está obligando a Bolivia a que busque una solución alterna y competente para su reclamo por fuera de La Haya. Lo único cierto es que más allá de lo que decida la Corte de La Haya, no puede obligar a ningún país a cumplir sus sentencias; lo cual nos hace ver que en un futuro cercano las diferencias políticas seguirán igual de agudas o tal vez un poco más.

----

Máximo Peña De León

Abogado - Experto en Comercio Exterior
Máster en Negocio y Derecho Marítimo
UPCO/IME (Promoción #23)
@MaximoPenaLeon
@PenaYunesLegal

 

Crisis de los Misiles Rusos en Cuba, inicio real de la Guerra Fría en el Continente Americano.-

Luego del fracaso de la invasión por parte los exiliados anticastristas en el mes de abril de 1962, se inicia un periodo difícil entre las relaciones Cuba y los Estados Unidos. El “Establishment“ gringo comienza los ejercicios para ejecutar un nuevo plan para invadir la isla, pero esta vez de manera directa y con actuación del ejército norteamericano.

La Inteligencia Rusa, descubre el plan y el Presidente Ruso Nikita Sergeyevich Khrushchev, le otorga la alternativa al Comandante Fidel Castro de colocar misiles de medio alcance con disponibilidad para usar cabezas nucleares, a lo cual el abogado y Comandante Guerrillero Fidel Castro acepta, dando formal inicio a la crisis de los misiles.

Es importante traer a la mesa que desde el final de la Segunda Guerra Mundial las relaciones entre la URSS y Estados Unidos se habían deteriorado progresivamente, con enfrentamientos diplomáticos y peligro de confrontación armada en torno a Checoslovaquia, Berlín, Hungría y el Canal de Suez.

En 1961 se levantó el Muro de Berlín, el antecedente más inmediato a la crisis de los misiles en Cuba, y la manifestación real de la Guerra Fría en la región. Dichos misiles tenían la misión de disuadir a los norteamericanos para que cancelaran el plan de invasión a la isla. Fidel quería que su traslado se hiciera público y por televisión, pero Nikita se negó hasta que estos no estuvieran totalmente operativos. Los misiles fueron descargados en Cuba y comenzaron los preparativos. Durante este periodo, un avión estadounidense realizó fotografías que fueron enviadas a la CIA para su análisis.

La "Operación Anádir" fue el código utilizado por la Unión Soviética para una operación secreta destinada a desplegar misiles balísticos de alcance medio, aviones caza, bombarderos y una división de infantería mecanizada en Cuba y crear una fuerza capaz de prevenir o defender de una invasión a la isla por parte de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, después se reveló que también se instalaron misiles tácticos nucleares de corto alcance, que podrían atacar barcos de guerra frente a las costas de Cuba, justo en el momento de un desembarco anfibio sobre la isla.

Tras el fracaso de la invasión de exiliados cubanos patrocinada por los EE. UU. en la Bahía de Cochinos (abril de 1961), el gobierno soviético dispuso en mayo de 1962 establecer una fuerza militar en suelo cubano bajo el mando operativo del general Issa Pliyev, veterano oficial condecorado de la Segunda Guerra Mundial.

En el marco de Anádir, entre el 17 de junio y el 22 de octubre de 1962 el gobierno de la URSS remitió a Cuba 24 plataformas de lanzamiento, 42 cohetes R-12 (incluyendo seis destinados a realizar tareas de entrenamiento), unas 45 ojivas nucleares, 42 bombarderos Ilyushin Il-28, un regimiento de aviones de caza que incluía a 40 aeronaves MiG-21, dos divisiones de defensa antiaérea soviéticas, cuatro regimientos de infantería mecanizada, y otras unidades militares, alcanzando a unos 47.000 soldados en total, establecidos en la República de Cuba.

Nikita Jrushchov, líder del gobierno soviético, ordenó que el despliegue bélico se realizara de modo discreto, en contra de los deseos del gobernante cubano Fidel Castro, quien había solicitado un despliegue público con fines de propaganda.

Como complemento, la URSS dispuso la "Operación Kama" por la cual cuatro submarinos soviéticos cargados con torpedos nucleares partirían hacia Cuba para instalar una base naval. Esta operación fracasó en sus objetivos cuando las naves soviéticas fueron detectadas por buques estadounidenses.

Pero el 22 de octubre, Kennedy se dirigió a la nación y ordenó a las fuerzas navales bloquear la isla para evitar la entrada de más material (ya que también se sabía que había infantería soviética). En Cuba, todos los cuerpos estaban movilizados y en alerta; la tensión era tal que una guerra nuclear entre ambas superpotencias (URSS y EE.UU) parecía posible.

Ambos Estados comenzaron un tímido y parco acercamiento, pero el 26 de octubre un avión U-2 estadounidense que tenía la misión de espiar la isla fue derribado por una batería cubana, aumentando la tensión de una guerra abierta y frontal.

La crisis tuvo varias consecuencias; los Estados Unidos trasladaron enfrentamientos a países como Vietnam, ya que nunca se enfrentaron a los rusos directamente. Además se creó el famoso “Teléfono Rojo” que unía a la Casa Blanca directamente con el Kremlin (todo esto era bastante simbólico). Ambos dirigentes como curiosidad no duraron en el cargo mucho tiempo después de la crisis. Nikita fue apartado del cargo en 1964 y Kennedy fue sospechosamente asesinado en 1963.

Finalmente debemos hacer una valida acotación y es que Fidel fue el gran marginado de todas estas operación. Soviéticos y Gringos no contaron con él para las negociaciones, a tal punto que a sus allegados se les hizo saber que los soviéticos les habían vendido a favor de sus intereses; la correcta retirada de los misiles de Turquía; lo cual lleno de una rabia incontenible al abogado y guerrillero cubano, llegando a acusar públicamente a Nikita de blandengue.

De esta forma pudo terminar la crisis, sin dar muestras de debilidad ni de derrota por ninguna de ambas potencias, ya que el teatro de la Guerra Fría quedó igualado, evitando el conflicto directo; algo que tanto en Washington como en Moscú no se quiso ni imaginar, por mucho que la publicidad bélica de la época dijera lo contrario; en efecto para destinar el dinero bélico y armamentista los enfrentamientos se trasladaron a terceros países como fueron los casos de las Coreas y Vietnam. Sin embargo, Estados Unidos mantuvo la presión al régimen cubano mediante el bloqueo económico por considerarlo un motivo de inestabilidad en la zona.

----

Máximo Peña De León

Abogado - Experto en Comercio Exterior

Máster en Negocio y Derecho Marítimo

UPCO/IME (Promoción #23)

@MaximoPenaLeon

@PenaYunesLegal

La finalización de los fenómenos guerrilleros y actos de beligerancia en América Latina.-

El fenómeno de la guerrilla e insurgencia en américa latina nace gracias a la gran cantidad de ejercicios armados que se suceden en algunos países de latinoamérica, los mismos para combatir los abusos y desmanes de los gobiernos de dictaduras en nuestra región, y también como una expresión de la resistencia al imperialismo rampante en el continente americano. En ese sentido, es pertinente indicar que estos gobiernos surgen por el fenómeno guerra fría, el cual se desata tiempo después al final de la segunda guerra mundial y la victoria de los aliados.

 

Por ello, es que con deseos de una real libertad emergen distintos grupos insurgentes en toda américa, los mismos con ideas reformadoras, pero mas que nada revolucionarias, las cuales se fueron propagando por todos los países provocando en los ciudadanos deseos de liberación e independencia de ideas y de criterios.

 

En la gran mayoría de Estados, estos movimientos guerrilleros fueron derrocados por las Fuerzas Armadas regulares en sus respectivos países, y en su gran mayoría los lideres de cada uno de dichos movimientos alcanzaron el éxito político. (Ceren, Mojica, Dilma, Ortega).

 

 

Pero la matriz de todos estos movimientos de insurgencia y guerrilla, lo fue el liderado por el Doctor en Derecho de la Universidad de La Habana, Fidel Alejandro Castro y Ruz el mismo llevo a cabo primero, acciones de guerrilla como lo fue el asalto al Cuartel Moncada en Santiago de Cuba, y posteriormente las guerrillas urbanas encabezadas por el Medico Frank País; dieron al traste con el derrocamiento el 1 de enero de 1959 de la dictadura de Fulgencio Batista y Zaldívar; fíjense como obtienen el poder por las armas y por un azar del destino logran el apoyo decidido de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), dadas las condiciones perfectas de la Guerra Fría.

 

Al final de esto podemos determinar que a pesar de que la insurgencia en américa llego a su ocaso, no es menos cierto que su legado de sangre persiste, por lo que es necesario involucrarse en las medidas y procesos para anular la violencia resultante de los mismos.

 

Máximo Peña De León

Abogado - Experto en Comercio Exterior

Máster en Negocio y Derecho Marítimo

UPCO/IME (Promoción #23)

@MaximoPenaLeon

@PenaYunesLegal

 

 

El Concepto de Protección Marítima surgido del Código de Protección de Buques e Instalación Portuaria (CPBIP).-

La Seguridad Marítima ha sufrido grandes cambios durante la ultima parte del siglo XX y principios del siglo XXI, como replica a las nuevas amenazas que afectan la seguridad de los puertos y buques; sobre este tema el Almirante Sebastián Zaragoza, manifestó que: “la inmigración ilegal, el trafico de personas, el transporte ilegal de drogas o armas, son fenómenos recientes que representan riesgos emergentes para la seguridad marítima”.

 

A partir del 11-S, la comunidad internacional creo un nuevo orden jurídico en materia de seguridad y protección marítima, con el fin de garantizar la máxima protección del transporte marítimo en contra de actividades terroristas. Este nuevo marco regulatorio dejo a un lado a otros problemas como son: la inmigración ilegal, el trafico ilícito de drogas y el resurgimiento de la piratería; en este aspecto el Profesor Michael McNicholas en su libro Maritime Security, establece que la comunidad internacional esta consciente de las repercusiones generadas por el contrabando de drogas, los robos y la piratería, en contra de la carga marítima.

Sin embargo, los gobiernos tienen como principal objetivo el terrorismo, debido a las consecuencias y ramificaciones potenciales existentes en el terrorismo. La nueva regulación cambio del binomio seguridad (safety) y facilitación del comercio, al trinomio seguridad (safety), protección (security) y facilitación al comercio.

 

El concepto de protección marítima, surgido después de la adopción del Codigo PBIP, es definido por el almirante Sebastián Zaragoza de la siguiente manera: La “Security” hay que entenderla como un amplio conjunto de medidas enfocadas a garantizar la seguridad marítima, no contra peligros naturales, sino contra acciones voluntarias de alguien que, violando el derecho marítimo, pueda perturbar o impedir la actividad legal en la mar o pueda aprovechar la mar, como el espacio libre y sin fronteras, o el propio buque, vulnerable por su aislamiento, para llevar a cabo actividades ilícitas.

 

Después del 11-S, los gobiernos y las organizaciones internacionales con competencias en asuntos marítimos trataron de hacer frente a los riesgos emergentes mencionados por el almirante Zaragoza, con la mayor celebridad posible. Esta situación ocasiono la creación de medidas de protección marítima unilaterales y multilaterales. En particular, las medidas de protección marítima multilaterales se insertaron en el marco normativo existente, con el fin de acelerar su adopción.

 

El mayor impulsor de este nuevo precepto de seguridad marítima fue los Estados Unidos. Después de los atentados del 11-S, los Estados Unidos designaron a la protección marítima como una prioridad nacional. Este país señala que su seguridad económica depende de la protección de las instalaciones portuarias y de las vías y los cargamentos marítimos, tanto nacionales como internacionales. El gobierno norteamericano a pesar de sus altas y bajas continua fomentando trabajos sobre seguridad marítima de algunos organismos como son: la Organización Marítima Internacional (OMI), la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la Organización Mundial de las Aduanas (OMA), y la Organización Internacional de Estandarización (ISO). Asimismo, los Estados Unidos han coaccionado a la gran mayoría de los Estados de este hemisferio a que adopten e implementen programas multilaterales o bilaterales de seguridad marítima.

 

Finalmente es importante saber que el concepto de seguridad marítima utiliza los avances tecnológicos, como principal herramienta para cumplir sus objetivos. Actualmente existen dispositivos electrónicos que permiten la revisión de los contenedores sin necesidad de abrir sus compuertas. Igualmente, los Estados cuentan con satélites para vigilar sus fronteras marítimas o sus aguas jurisdiccionales. Otro elemento tecnológico es el sistema de búsqueda e identificación del buque. En base a lo interior, los avances tecnológicos permiten que el transporte marítimo moderno este caracterizado por el trinomio antes mencionado: seguridad, protección y facilitación al comercio.

 

Máximo Peña De León

Abogado - Experto en Comercio Exterior

Máster en Negocio y Derecho Marítimo

UPCO/IME (Promoción #23)

@MaximoPenaLeon

@PenaYunesLegal

Repercusiones de los conceptos anglosajones de “Safety” y “Security” en la Seguridad Marítima Mundial.-

 

El transporte marítimo siempre ha estado relacionado con el comercio. Desde la antigüedad, los comerciantes transportaban sus mercancías por vía marítima. En la actualidad, el 80% del comercio mundial es transportado a través de los buques. Sin embargo, el comercio marítimo no ha estado exento de amenazas desde sus orígenes. Así sucede por ejemplo con los actos de piratería en contra de los buques. Algunas otras amenazas al transporte marítimo son nuevas, como el terrorismo marítimo y el narcotráfico.

 

.

 

 

La protección del transporte marítimo incumbe a los gobiernos, a las empresas y a los transportistas marítimos. En primer lugar, el gobierno debe garantizar la seguridad del transporte marítimo para proteger a sus ciudadanos y a su comercio exterior. En segundo lugar, las empresas deben salvaguardar sus mercancías durante el transporte para velar por sus clientes. Por ultimo, los transportistas deben implementar medidas de protección para velar por sus buques y la gente del mar.

 

Para abordar el estudio del concepto de seguridad marítima es imprescindible analizar estos términos, maritime safety y maritime security, ya que ambos términos están inmersos en la expresión en castellano de seguridad marítima. Asimismo, es importante analizar con detalle las diferencias entre safety y security, para poder entender la evolución del concepto de seguridad marítima y comprender la nueva noción surgida después de los actos terroristas del 11-S.

 

 

 

En primer plano, el concepto de SAFETY, se puede definir como la capacidad de reducir el riesgo de perdidas, lesiones o muertes, ocurridos como consecuencia de percances humanos o causas naturales. En este sentido, la maritime safety esta integrada por reglas y procedimientos para garantizar la seguridad del buque en el mar y prevenir los peligros naturales, los siniestros causados por el desplazamiento del barco y los riesgos derivados de su navegación.

 

En segundo plano esta el termino de SECURITY, el cual puede ser definido como la capacidad de reducir el riesgo de perdidas, lesiones o muertes, causadas como consecuencia de actos premeditados o deliberados. Por lo tanto, la maritime security, es el conjunto de medidas enfocadas a garantizar la seguridad contra acciones voluntarias que violan el derecho marítimo, perturban o impiden la libertad de navegación o aprovechan la naturaleza anárquica de los espacios marítimos para realizar actividades ilícitas.

 

El problema relacionado con estos dos conceptos se acentúa con la adopción e implementación del marco normativo marítimo post-11/S, en especial, al momento de ser aprobada, en primer lugar, la versión en ingles del Código para la Protección de Buques e Instalaciones Portuarias (International Ships and Ports Security). Tal situación origino que los representantes de los países de habla hispana discutiesen las posibles alternativas de la traducción del termino security. Una primera opción fue la expresión seguridad pública, pero al fin se impuso la voz de protección, dado que las nuevas medidas buscan proteger a los buques y a las instalaciones portuarias en contra de amenazas, actos violentos o hechos ilícitos.

 

 

Finalmente, es importante destacar que la nueva regulación cambio del binomio seguridad (safety), y facilitación al comercio, al trinomio seguridad (safety), protección (security), y facilitación del comercio. Destacándose así que hoy día la seguridad marítima pertenece a la política de Estado, de todos los países en el continente americano.

 

----

 

Máximo Peña De León

Abogado - Experto en Comercio Exterior

Máster en Negocio y Derecho Marítimo

UPCO/IME (Promoción #23)

@MaximoPenaLeon

@PenaYunesLegal

 

 

General Omar Torrijos y su Canal de Panamá; Influencia en el tiempo.-

La desaparecida Zona del Canal —aquel territorio de más de mil cuatrocientos kilómetros cuadrados segregado de la soberanía panameña y que partía en dos el delgado istmo de Panamá— fue por casi un siglo una imposición de los halcones norteamericanos para el dominio de una de las rutas más importantes de la Tierra y para que los mares en ambas costas de su inmenso país estuviesen conectados por un canal marítimo. La potencia en expansión enclavó su estructura colonial en Panamá, en lo más angosto del continente americano. Y para ello, no hubo límite.

 

La eternidad —plasmada en el Tratado de 1903— fue impuesta por ‘el gran garrote ' (‘Big Stick ') de Roosevelt. Ello les permitió entrar a Panamá, e instalar bases militares estratégicas, además de instalar el efectivo Comando Sur, la emblemática Escuela Militar de las Américas, aeropuertos, puertos, escuelas, hospitales y el ferrocarril. Fue una amputación geográfica, como ofensiva fue la cerca que dividía aquel paraíso del Panamá pobre y con gobernantes siempre afectos a Washington.

 

General Omar Torrijos Herrera

 

Pero la eternidad no fue tan eterna. Duró casi cien años de todo el siglo XX. En la República intervenida, el panameño en desventaja, discriminado, expresó de múltiples formas que esa presencia era una inadmisible vergüenza nacional. El hilo que une las luchas patrióticas por reivindicar los territorios usurpados se puede apreciar desde el nacimiento de la República, cruza por las muertes a bayoneta calada en octubre de 1925, se expresa en 1947 con decisión al vencer el intento de ocupación total del territorio, se siembran las banderas de 1958, emergen las generaciones estudiantiles que habrán de desembocar en la avenida de los Mártires con la explosión popular de 1964; una tea que prendió el corazón inmaculado del país y entregó a 22 de sus hijos e hijas y más de 500 heridos. Panamá evidenció con sangre noble su decisión histórica de ser una patria sin intrusos.

 

Canal de Panamá

 

Las castas económicas terminaron siendo rémoras del sistema colonial. Un mundo cipayo colapsó a finales de la sexta década del pasado siglo. Ocurrió Omar Torrijos. Él interpretó correctamente el sentimiento arraigado del país partido. Con Torrijos aquellas voces de todo el siglo XX, las vejaciones que nos impusieron, los letreros de no entrar a un pedazo de tu tierra, se convirtieron en un objetivo nacional que resolver para siempre. Las negociaciones que impulsa en los años setenta son un aporte excepcional. La dignidad ya no estaba en venta. Se propuso conquistar el Canal y terminar con la presencia colonial. Pacíficamente, sin muertes innecesarias, junto a su pueblo, libró el tramo final por la conquista de nuestros derechos soberanos.

 

Las armas de un militar patriota como él fueron las razones históricas, las exhaustivas explicaciones de que la ocupación era injusta, peregrinar, dialogar, negociar y no renunciar a lo fundamental: EE.UU. debía entregar el Canal, cerrar sus bases militares y extinguirse la Zona del Canal. Y eso se logró, con su liderazgo nacional, latinoamericano y mundial.

 

Escuela Militar de Las Américas

 

Los Tratados Torrijos-Carter son los instrumentos de la descolonización del país. James Carter —con una moral que le honra— es una pieza clave de esa reparación histórica. El último gobernador y el último soldado partieron y la patria amaneció libre, sin amos, Panamá integró todo su territorio, tomó posesión y control del Canal de Panamá y, con ello, cristaliza su independencia.

 

Hace ya varios años, el Canal es panameño. Ese pueblo guarda sentimientos de gratitud por el legado patriótico de Omar Torrijos. El mayor uso colectivo posible es aquel en que las ganancias de la empresa canalera se destinen a vencer la pobreza, las inequidades, los atrasos, la falta de oportunidades y las exclusiones que padecen aún decenas de miles de panameños.

 

Reconocer —en el presente— su recia e inquebrantable convicción de entrar al Canal, es no solo justo sino sobradamente merecido. Las jóvenes generaciones tienen derecho a conocer lo que fue ese siglo de luchas y sacrificios y que Torrijos culminó con un éxito histórico tal que transformó la naturaleza misma de ese país.

 

Máximo Peña De León

@MaximoPenaLeon

@PenaYunesLegal

Reorganización de las Fuerzas Armadas de la República de Haití; Análisis y Perspectivas.-

Saludos, luego de casi 2 meses sin poder escribirles, ya que mis obligaciones me lo impedían, acá les escribo nuevamente sobre un tema de mucha importancia para el estudio y replanteamiento de nuestra estrategia de defensa hacia Haití. 

De Haití, todo el mundo conoce dos cosas que muchos medios de comunicación repiten sin cesar: que es el país más pobre de América Latina y que es un "Estado fallido". Poco más siempre escuchamos que aquel país, a menos que sufra una tragedia como el terremoto aquel del año 2010. Del resto de cosas que suceden en aquel país apenas oímos nada.

Y hay una cuestión a la que queremos referirnos en este escrito; la del más que posible restablecimiento de un Ejército que fue suprimido en el año 1995, y que el Ex-Presidente Martelly y el hoy Presidente Jovenel Moise y también la mayor parte de las fuerzas políticas, y muchos sectores sociales haitianos, quieren ver de nuevo en el país. Las posiciones que se están presentando en la actualidad están creando el efecto de acelerar las acciones para ejecutar dicha acción en ese sentido. 

La historia del Ejército de Haití (Fuerzas Armadas Nacionales de Haití - FADH), especialmente durante la larga dictadura de los Duvalier, es una historia de crímenes y de atrocidades de todo tipo que contribuyeron a la perpetuación del régimen dictatorial y a la creación – junto a los grupos paramilitares de los Tonton Macute - de un sistema de terror que, gracias también al apoyo internacional, permaneció en el poder varias décadas. 

La llegada al poder tras elecciones democráticas de Jean Bertrand Aristide alias Titi en 1991, y su reposición en el año 1994 tras una intervención militar estadounidense con mandato de Naciones Unidas tras el golpe de estado del mismo año 1991, aconsejaron la decisión de suprimir un ejército que, no solo no era garante de las libertades, la democracia y la Constitución, sino que trabajaba en contra de ellas. No olvidemos que fue el Jefe del Estado Mayor del ejército, Raoul Cédras, quien encabezó el golpe. Desde esa época, Haití ha carecido de un ejército propio y, si bien, la Policía Nacional Haitiana (PNH), también muy vinculada con el régimen de los Duvalier, ha experimentado grandes modificaciones en su mando y estructura, la conveniencia o no de volver a tener un ejército forma parte consustancial de los debates en el interior del país. Y mas ahora que ya se retiran de territorio Haitiano los soldados de la MINUSTAH (Misión de Estabilización de la ONU) que, de facto, se encargaban de muchas de las labores que desempeñaría en cualquier régimen político el ejército.

Hasta ahora, la mayor parte de las posiciones contrarias a la recuperación del ejército han tenido que ver con el coste. Los más de 95 millones de dólares que según el anteriorl presidente costaría la puesta en marcha de la iniciativa, serían, sin duda, más eficaces a corto plazo si se usaran en la mejora de la salud, los servicios de agua y saneamiento y las inacabables –en realidad, apenas empezadas– tareas de reconstrucción. Aspecto vital también a tener en cuenta seria que la disposición de cooperación internacional en cuanto a armamento que estaría recibiendo este ejercito, 

Por otra parte, súmele a eso que no hay que olvidar que sectores de las antiguas fuerzas armadas han reivindicado durante estos años sus "derechos" y han organizado en ocasiones revueltas y movilizaciones.

Por otro lado, la eventual reorganización de esta fuerza militar, es vista por muchos como un elemento adicional de rearme y de nuevos riesgos en la región del caribe, aunque parezca descabellado pero la de dicho ejercito eventualmente, desataría que República Dominicana cuenta antes reoriente su estrategia de defensa en su frontera terrestre. En cualquier caso, la pregunta a responder seria estaría, en un riesgo a largo plazo la defensa de nuestra patria. No debemos olvidar que solamente Francia esta en la disposición de suministrarles con carácter de donación dieciocho carros de combate tipo AMX-56 Leclerc, se ven poco en número, pero serián muchos en la acción y en el efecto.

----

Máximo Peña De León - Abogado